Discussion utilisateur:Bouzoupi

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Bouzoupi !

---

Bonjour, je suis Bastenbas, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 379 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Bastenbas (discuter) 27 mai 2021 à 01:06 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Lewisiscrazy

Bonjour Bouzoupi,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Lewisiscrazy^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 4 juin 2021 à 20:04 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Lewisiscrazy

Bonjour Bouzoupi,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Lewisiscrazy^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 7 juin 2021 à 16:38 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Elisabeth Bik

Bonjour Bouzoupi,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Elisabeth Bik^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 12 juin 2021 à 12:10 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Elisabeth Bik

Bonjour Bouzoupi,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Elisabeth Bik^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 13 juin 2021 à 14:04 (CEST)

Avertissement sur les contributions promotionnelles

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables et indépendantes et de les présenter de manière neutre.

Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.

Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.

Durifon (discuter) 20 juin 2023 à 10:03 (CEST)

Bonjour, je ne comprends pas votre remarque, toutes mes contributions sont vers des sources fiables = articles de presse. Merci d'avance pour vos précisions. Bouzoupi (discuter) 20 juin 2023 à 10:37 (CEST)

Pouvez vous préciser vos liens avec citizen4science que vous utilisez régulièrement comme source? Durifon (discuter) 20 juin 2023 à 10:47 (CEST)

Lecteur abonné à leur site d'actualité comme à d'autres sites de presse Bouzoupi (discuter) 20 juin 2023 à 10:50 (CEST)

Bonjour. Idem ici: [1] --Lewisiscrazy (discuter) 22 décembre 2023 à 15:18 (CET)

Idem quoi ? rappel : "Bonjour, je ne comprends pas votre remarque, toutes mes contributions sont vers des sources fiables = articles de presse. Merci d'avance pour vos précisions" 20 juin 2023 Bouzoupi (discuter) 23 décembre 2023 à 14:44 (CET)

Ce site n’a rien d’une source de presse… —Lewisiscrazy (discuter) 23 décembre 2023 à 14:51 (CET)

y a un numero de site de presse sur leur site c est donc source de presse agree vous pouvez vérifier

votre suppression est donc injustifiée Bouzoupi (discuter) 23 décembre 2023 à 15:02 (CET)

Un site associatif https://citizen4science.org/qui-sommes-nous/ --Lewisiscrazy (discuter) 23 décembre 2023 à 15:18 (CET)

C est bien marqué que c est site de presse sur votre lien apparemment c est réglementé :

"Son numéro d’agrément de service presse est le 0324 Z 9487, service qui entre dans la catégorie particulière des services de presse consacrés pour une large part à l’activité politique et générale."

Merci d'avoir clarifié votre erreur. Bouzoupi (discuter) 23 décembre 2023 à 15:23 (CET)

La liste des sites agréés par la CPPAP contient aussi Économie matin, FranceSoir et Boulevard Voltaire, donc ce n'est pas un argument valable. Voir une autre discussion ici: Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#citizen4science --Lewisiscrazy (discuter) 23 décembre 2023 à 17:40 (CET)

Votre argument c'est que c'est pas un site de presse. Vous vous êtes trompé.

Merci pour le lien 'observatoire des sources' : rien de négatif et meme du positif

donc vous avez pas d'argument pour supprimer cette source presse que je lis regulièrement au même titre que d'autres Bouzoupi (discuter) 23 décembre 2023 à 18:03 (CET)

Hum... je vous dis que l'agrément CPPAP n'est pas un argument... c'est aussi ce que vous pouvez lire sur le lien de l'ODS.

Je me doute que vous lisez beaucoup ce site, et je vois que vous insérez beaucoup de liens vers ce site, ce qui faisait d'ailleurs que Durifon vous demandait ci-dessus si vous étiez rémunéré (vous n'avez pas répondu). Puis-je vous demander de répondre et de dire quel est votre lien avec cette asso?

NB: vous avez fait 178 modifs dans l'espace principal de WP, j'en compte > 30 qui sont directement liées à citizen4science, des ajouts de liens ou de mentions, y compris votre toute première contribution: 27/5/2127/5/213/6/213/6/213/6/216/6/217/6/2112/6/2118/9/2129/10/2223/11/225/12/2220/12/2225/12/2226/12/2218/01/2219/01/237/2/2315/02/2320/02/238/3/234/4/2329/4/2315/5/2316/6/2320/11/231/12/2322/23/2322/23/2323/12/2323/12/23 --Lewisiscrazy (discuter) 23 décembre 2023 à 18:23 (CET)

C'est une source de presse, donc c'est à vous de donner des arguments pour censurer cette source

Pour moi c'est un excellente source parmi d'autres et non je suis pas rémunéré pour la cite comme plein d'autres sources que je cite.

Vous n'avez pas l'air du tout de vous intéresser à la pertinence de mes ajouts et à la qualité des articles... donc si vous n'avez aucun argument sur la pertinences de mes contributions ni aucun argument sur le site de presse, un peu de mal à comprendre votre démarche Bouzoupi (discuter) 23 décembre 2023 à 18:37 (CET)

(Vous n'avez pas répondu à ma question sur votre lien avec cette association.) Le fait que ce site ait un agrément CPPAP n'est pas un argument valable, c'est le cas aussi de FranceSoir (comme je le disais ci dessus). Concernant la pertinence, j'ai dit là que cette source n'est pas centrée sur le sujet de l'article (en fait, elle ne mentionne même pas Agnès Firmin-Le Bodo), en plus d'être une source de mauvaise qualité. --Lewisiscrazy (discuter) 24 décembre 2023 à 18:37 (CET)

J'ai répondu plusieurs fois sur les liens : lecteur abonné à la newsletter et sans rétribution pour intervenir ici.

Agrément presse = "pas un argument valable" vous dites. Argument valable de quoi ? C'est à vous de trouver un argument valable pour supprimer une source de presse. Vous n'avez toujours pas produit un seul argument valable pour ce souhait de censure.

Alors maintenant en creusant, vous sortez du chapeau : l'article ne cite pas Le Bodo. Mais c'est juste le premier article de presse paru qui décrit précisément le mécanisme d'Urgo dans lequel elle tombée. Vous avez un argument pour censurer ça ?

a l'écoute, bien sûr ! Bouzoupi (discuter) 24 décembre 2023 à 19:29 (CET)

Vous n'avez donc aucun lien avec cette association? (Je m'interroge parce que vous ne le dites pas clairement). Vous demandez « argument valable de quoi »: je parle d'argument valable pour utiliser cette source. C'est l'argument que vous répétez sans arrêt, en criant à la « censure » (le mot est fort!). D'après vous, si je comprends bien, c'est une source de presse parce qu'elle a un agrément CPPAP. Je réponds (en boucle): ce n'est pas un argument pour utiliser cette source, puisque notamment même FranceSoir et Boulevard Voltaire ont des agréments CPPAP. L'argument valable serait: est-ce que c'est une source de qualité? Est-ce qu'elle est pertinente dans cet article? Si c'était un article qui « décrit précisément le mécanisme d'Urgo » (en fait non, Mediapart le décrit plus précisément), il aurait sa place sur l'article Urgo. Je ne sors rien du chapeau, je recopie un argument de Discussion_utilisateur:Lewisiscrazy#Suppression_injustifiée_de_source auquel vous n'aviez pas répondu. Et je ne suis pas le seul à penser ainsi, cf le commentaire d'Authueil sur Discussion:Agnès_Firmin-Le_Bodo. --Lewisiscrazy (discuter) 24 décembre 2023 à 20:17 (CET)

On va reprendre vos arguments successifs pour votre censure. Je vois pas d'autre mot que censure, vous voulez supprimer une contrib par ce que la source vous plaît pas. :

- "il y a déjà assez de références pas la peine d''en rajouter"

- puis : c'est pas un site de presse (si)

- oui mais y a des commentaires dans "observatoire des sources" : oui ils sont plutôtspositif

- vous devez être payé pour citer des sources de cet site de presse : ben non

- Le bodo n'est pas cité dans l'article, ca parle pas du sujet de l'article  : ben si ma contribution est dans le chapitre Urgo et la contribution décrit le justement le système qu'on lui reproche

- rebelote du coup sur la source : "n'a rien à voir avec une source presse" : ben si c'est un site de presse comme déjà vu

donc ca tourne en rond et vous avez toujours pas un argument pour justifier la suppression de ma contribution qui est bien que la source serait pas fiable;

à vous, à l'écoute; Bouzoupi (discuter) 24 décembre 2023 à 20:26 (CET)

Bonjour, La recherche de la qualité des sources, ce n'est pas une question de source "qui fait plaisir ou pas plaisir" mais juste de sérieux objectif. Le site que vous vous acharnez à vouloir placer m'était jusqu'ici totalement inconnu. Ce n'est pas forcément rédhibitoire, mais ça ne commence pas bien. Ensuite, il est rattaché à une association, dont il semble être le canal d'expression. Cela n'est pas nécessairement un problème non plus, même cela peut être délicat, en fonction de l'association. En revanche, il a un agrément CCPAP et en 2023, la qualification IPG. C'est un signe positif, mais pas nécessairement un totem d'immunité. En conclusion, c'est un site de presse très récent, qui me semble d'être orienté "défense de la Science contre la désinformation et l'obscurantisme", donc un biais militant. Pour qu'il soit utilisé reconnu comme une source fiable, il faudrait une discussion sur l'observatoire des sources, afin de déterminer si, oui ou non, c'est une source fiable, et dans quelles conditions il peut être utilisé. Tant que cette discussion n'a pas eu lieu, cela peut paraitre suspect de vouloir à toute force imposer ce site comme source, en criant à la censure si des contributeurs émettent des réserves. Vous pouvez tout à fait engager vous-même ce débat (qui peut tout à fait se terminer par la reconnaissance de la fiabilité de ce site), sur la page de l'observatoire des sources, en précisant vos éventuels liens avec ce site, pour lever la suspicion de conflits d'intérêts que votre insistance fait naitre. Sachez que le débat est essentiel sur Wikipédia, et qu'il est indispensable d'en passer par là si vous rencontrez des oppositions. Si vous cherchez à passer outre, cela risque de se terminer par votre blocage, pour manquement aux règles de savoir-vivre et de collaboration. Cordialement. Authueil (discuter) 25 décembre 2023 à 08:56 (CET)

Bonjour, je vous remercie de votre intervention et précisions.

C'est moi qui suis à l'origine de la demande d'échange pour essayer de comprendre pourquoi souhaiter supprimer ma contribution. Mon insistance c'est pas placer la source c'est de comprendre ce qui pose problème : la contribution elle-même apparemment non, l'article lui-même apparemment non. Donc comme vous le dites c'est la source qui est la question. Mon interlocuteur l'écrit mais sans argument. Grâce à vous on avance avec la suggestion de l'observatoire des sources que je connaissais pas. Mais en fait ca a déja été fait... il y a déjà des gens qui se sont posé la question du "sérieux objectif" et y a pas de véto à ce que j'ai lu. Je vais donc continuer à lire cette source parmi plein d'autres

Mon insistance c'est pas de placer une source, c'est de comprendre sur quelle base un internaute peut supprimer une contribution sans justification. Si il suffit de dire la source me plaît pas je trouve que c'est vraiment inquiétant pour Wikipedia.

Bonne journée Bouzoupi (discuter) 25 décembre 2023 à 11:11 (CET)

Sur l'article d'Agnès Firmin Le Bodo, je comprend tout à fait la suppression. Il ne faut pas multiplier les sources qui disent la même chose, et quand vous avez déjà deux sources de très bonne qualité, Le Monde et Médiapart, il n'y a aucun intérêt à rajouter une source, totalement inconnue qui n'apporte rien de plus. Attention aussi à un point précis, il n'est pas du tout apprécié de rajouter un site en référence dans plein d'articles, sans que cela apporte une plus-value. Vous seriez suspecté de vouloir faire monter artificiellement le référencement et la visibilité de ce site, et donc d'utiliser Wikipédia à des fins promotionnelles. Cordialement. Authueil (discuter) 25 décembre 2023 à 11:56 (CET)

Je comprends votre point de vue et explications. Dans le cas de cet article je l'ai mis parce qu'il est bien antérieur à tous les autres et qu'il apportait des informations supplémentaires. En tout cas je prends note de vos conseils te recommandation et je vous en remercie. Cordialement. Bouzoupi (discuter) 25 décembre 2023 à 14:56 (CET)

Votre modification sur « Laboratoire Urgo » a été annulée

Bonjour Bouzoupi,

Je suis GF38storic et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification sur « Laboratoire Urgo » .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

• vous avez annulé une mise en forme des sources et du lien entre deux sources placées à la suite l'une de l'autre qu'avait très bien faite  GPZ Anonymous :

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

Si vous ne maîtrisez pas encore toutes les subtilités de la rédaction sur Wikipédia, je vous encourage à lire le livret d'aide à télécharger (en haut de cette page) et les aides dans l'onglet orange "Devenir rédacteur" sur cette même page. Cordialement GF38storic (discuter) 23 décembre 2023 à 14:59 (CET)

bonjour, merci pour les conseils. En fait je me suis trompe d'intervention sur vos corrections, mes excuses

En fait sur la page en question vous avez supprimé ma contribution qui apporte des infos et une source supplémentaire = article de presse vous pouvez rétablir j'ai pas compris le motif de suppression merci Bouzoupi (discuter) 23 décembre 2023 à 15:06 (CET)

PMA

Bonjour @Bouzoupi,

J'ai annulé votre modification sur l'article Procréation médicalement assistée, en effet vous utilisiez une source qui indique que "Plus de 40 % des demandes d’assistance médicale à la procréation avec don de spermatozoïdes concernent les femmes seules" et "Elles ont rarement moins de 38, 39, 40 ans." pour affirmer que "40% des PMA sont effectuées par des femmes seules de plus 40 ans". Ce qui constitue un détournement de source ou a minima une lecteur superficielle de celle-ci.

Cette source secondaire étant par ailleurs tout à fait valable, vous pouvez intégrer à l'article plus fidèlement les éléments qui y sont mentionnés .

Bonne journée Unptitpeudtout (discuter) 24 décembre 2023 à 16:57 (CET)

Petite précision, une recherche rapide montre que les PMA avec dons de gamètes (ovules et spermatozoïdes) représentent 4% de l'effectif total des PMA en 2022. Unptitpeudtout (discuter) 24 décembre 2023 à 17:04 (CET)

Merci, en effet il faut rajouter qu'il s'agit de la catégorie "avec dons de spermatozoïdes" ! Le préciser vous semble-t-il suffisant pour rétablir l'ajout? Je n'en suis pas sur... Bouzoupi (discuter) 24 décembre 2023 à 17:09 (CET)

Bonjour @Unptitpeudtout, merci pour la précision et les conseils !

En effet le titre de l'article est trompeur, il faut rajouter pour la catégorie "avec don de spermatozoïdes", si cela vous convient. Cordialement. Bouzoupi (discuter) 24 décembre 2023 à 17:14 (CET)

Vous pouvez en effet vous appuyer sur cette source pour dire que les PMA avec dons de spermatozoïdes concernent à 40% des femmes seules. Par contre l'affirmation d'âge que vous avanciez est à nuancer (on ne peut pas dire qu'elles ont toutes plus de 40 ans et on n'a pas de chiffres, juste une appréciation générale "rarement moins de 38, 39, 40 ans").

Bonnes contributions ! Unptitpeudtout (discuter) 24 décembre 2023 à 17:16 (CET)

Bonsoir, j'ai trouvé une source qui me paraît meilleur car du coup pas trop confiance en la source avec le titre qui m'a trompé. Merci pour votre aide n'hésitez pas à modifier. Joyeux Noel. Bouzoupi (discuter) 24 décembre 2023 à 21:16 (CET)

Pas de soucis sur cette modification, je me suis juste permis de déplacer votre phrase à la fin du paragraphe sur les chiffres des PMA (nombre par an, % avec dons de gamètes, etc.) pour plus de cohérence plutôt qu'après le paragraphe sur les embryons surnuméraires. Joyeux Noel également ! Unptitpeudtout (discuter) 25 décembre 2023 à 01:10 (CET)